"Rani" est une adaptation TV (Francetélévision) de la BD de Francis Valles au dessin, Jean Van Hamme et Didier Alcante au scénario et Christian Favrelle aux couleurs.

Le TCfilm a été réalisé par Arnaus Selignac, Jean Van Hamme au scénario et avec Mylène Jampanoï, Jean-Hugues Anglades...

Résumé/Synopsis :

1743. La France est sous le règne de Louis XV. Après une période de paix, l'Europe va de nouveau connaitre une période troublée avec la guerre de succession d'Autriche.

Dans le Massif Central, au château du Marquis Charles de Valcourt.
Son fils, Philippe, vient voir son père. Les retrouvailles sont assez tendus. Philippe explique que son retard est du à sa nomination comme aide de camp du Duc de Rochechouart et a obtenu le grade de colonel. Le marquis va apprendre à son fils ce qu'il a découvert concernant certaines magouilles de ce dernier. Du coup, il lui annonce que le château et ses dépendances iront à sa fille, la demi-sœur de Philippe, Jolanne, que le marquis a eu d'une relation avec une gouvernante.
Philippe n'admet pas ce choix et dans la nuit, il va tuer son père. Il tente, par la suite, de changer le testament mais le notaire est inflexible.
Il va donc devoir trouver un plan pour se débarrasser de Jolanne et hériter de tout.
Jolanne qui était dans un couvent pour son éducation, ne se doute de rien et revient au château pour l'enterrement de son père...

Désolée, pas de BA (je n'en est pas trouver), ni d'affiche (idem que pour la BA) et les images sont toutes trop moches et n'offrent pas de vue d'ensemble de la réalisation....Mais j'en mettrai plus bas.

Critique :

Je ne sais pas moi : virer les réalisateurs, les metteurs en scène, les scénaristes, refonder des écoles de cinéma et de théâtre, faites passer de vrai casting et trouver de vrai actreur-trices !

Encore une fois, FranceTV nous livre une production de mauvaise qualité, même s’il faut être honnête, elle l’est moins pourri que l’adaptation de l’Épervier (en même temps, il ne fallait pas d’attendre à grand-chose avec le frère de Clavier à la barre. Le métier de réalisateur, ça s’apprend dans des écoles !) ! J’avoue que même si c’est mauvais, je regarderai la suite, car le contexte exotique ne « assez plu ».

Mais la question est : pourquoi cela ne m’a pas plus ?

Pour commencer, je dirai que les productions françaises ont un sérieux problème avec l’image de la femme et de l’idée de femme libre ! Non, une femme libre, rebelle, épanouie, n’ait pas obligé d’être heureuse quand un inconnu, même beau, lui roule une pèle ! Non, une femme libre ne couche pas avec un mec juste comme ça. Et non, une femme qui ne se donnerait pas facilement n’est pas une coincé du cul ! J’en ai ras le bol de ses séries où les nanas se tapent les premiers inconnus qu’elles croisent tout ça parce qu’ils sont mignons ! Et dans l’affaire, les hommes passent pour des gros exciter de la bite ! Tu trouves une nana dans les bois, tu la sauves et puis tu la sautes, normal ! C’est vrai que les hommes sautent toutes les jolies filles qui viennent les voir et leur font comprendre qu’elles ont envie de baiser !

Marre de ses sous-entendus : ha je suis plus vierge alors je suis une femme… Merde alors, toutes les filles vierges ne sont pas des femmes ! Ça veut dire quoi ça ? Putains, les dialoguistes sont des putains d’incompétents ! Sans oublier le réalisateur et tous ceux qui laissent passer ça !

Marre, marre, marre ! Marre de voir passer les femmes pour des nymphomanes sous prétexte qu’elles sont des femmes de caractères et libres. Oui, une femme peut coucher comme elle veut, avec qui elle veut, où elle veut, comment elle veut et être libre (pensez pour mes copines). Mais entre coucher comme elle veut, avec qui elle veut, où elle veut, comment elle veut et être libre et coucher comme elle veut, avec qui elle veut, où elle veut, comment elle veut pour prouver qu’on est une femme libre… Je trouve qu’il y a un mépris de la femme ! Cela voudrait dire que moi, je serais une coincé du cul arriérée vivant comme une femme soumise au dictat de masculin ? Non ! Une femme libre choisie avec qui elle veut coucher ! Et si elle ne veut pas se taper toute la planète, c’est aussi une femme libre !

Point suivant, si on exclut Jean-Hughes Anglades (qui est probablement la seule chose bien dans cette production), le jeu d’acteur est mauvais, voire nullissime. Mylène Jampanoï est juste nullissime ! Une statue de cire ou un robot aurait été bien meilleur ! Les expressions de visages, ne connaissent pas. Sauf vous avoir la bouche ouverte et faire style « je suis une femme forte regardez ». Merde, faut prendre des actrices ! Pas des mannequins bourrées de botoxes qui ne peuvent pas faire un battement de paupière !

En fait, comme ces cons de Français aiment les actrices sont expressions, style Sophie Marceau, et bien on en prend une petite jolie – car oui, Mylène Jampanoï n’est pas moche, faut bien faire bander… heu pardon attirer le public masculin et faire rêver les femmes avec une beauté qu’elles tenteront stupidement d’atteindre –, mais qui sait absolument pas jouer et l’affaire est dans le sac.

Pour les autres personnages, c’est médiocre. Ils sont si mal payés que ça les acteurs pour qu’ils mettent si peu d’entrain à jouer ?

(j'ai des grosse lèvres et j'ouvre la bouche...Et je suis une femme forte, rebelle, regardez mon aire sauvage!)

L’intrigue.

Si sur le fond, la chose n’est pas forcément mauvaise mêlante intrigue politique et familiale. Mais pour le moment, tout est concentré sur Rani et sa descente aux enfers. Et là, ça fait mal ! On a voulu nous faire croire à une femme forte, mais elle parait résigner. Elle est jugée : OK, j’suis d’accord, je ne conteste pas. Rien quoi ! Pour coucher, là y a de la femme forte, pour se rebeller contre l’injustice, faut que ce soit les événements qui la rendre forte. Franchement, c’est nul ! Rani est conne, tout simplement ! Pas crédible dans ses choix et décisions. Bref, c’est mauvais. Où est la femme de caractère qu’on nous avait promis ? Dans un lit avec un inconnu oui !!

Sachant que la BD et le scénario étaient de Jean Van Hamme, je m’attendais à mieux. Mais peut-être que ce monsieur est incapable de faire un personnage féminin de caractère et réaliste. Il faut arrêter d’idéaliser la femme forte ! Marie Curie n’est pas couchée avec le monde entier, portait des jupes et s’en marié, comme toutes les femmes de son temps et était une putain de femme forte ! Merde !

Et puis, il y a toujours les petits « deus ex machina ». L’amante de Philippe (Jean-Hugues Anglades) découvre la trahison de ce dernier, la menace de chantage, le baffe. Il rapplique, elle meurt en se cognant contre le bureau. Comme ça arrange bien les choses ! C’est nul !

(un combat de mégère qui savoir qui va être ou rester le plan cul du beau black)

Pour tout ce qui est visuel, ça passe aussi. Cependant, le début du premier épisode m’a immédiatement donné envie de zapper, car je trouvais ça super mal filmé ! Un cavalier dans la forêt : un plan par ci, un plan par là, un plan de dessus… Bref, 5 min qui ne servent à rien !

Le caméraman qui a le mal de mer sur le bateau…

Autre truc désagréable, le « ton français » une manière de parler à mi-chemin entre l’ancien, le théâtre, et le moderne. Une horreur. Les personnages sont toujours mielleux même dans la colère ou la tristesse. Les phrases sont toujours super courtes, super saccadées.

Bon, là où c’est moins mauvais que les autres tvfilm, c’est qu’il y a moins de scène de cul et moins de plans nichons. Mais il y a en a… Et puis, autre truc qui m’insupporte, la non-crédibilité de certaines scène. Rani se lave. OK. Avec une éponge. OK. Sauf qu’elle ne se frotte pas ! Elle se caresse ! Quand on se lave avec une éponge, c’est pour se décrasser, c’est pas pour s’autopeloter ! Faut que les hommes arrêtent de s’imaginer que les femmes se cajolent sous la douche sans arrêt !!

Je pense que j’ai oublié plein de trucs sur ces deux premiers épisodes, mais il y a tellement de mauvaises choses que je n’ai pas tout retenu. La prochaine fois, je penserai peut-être à noter pendant que je regarde.

Encore une fois, une tentative pour mettre en scène une femme « forte » et « libre » qui s’avère être un échec (y a-t-il un lien avec le fait que ce soit des hommes qui écrivent ça ?), une intrigue surfaite et pleine de mollesse, un jeu d’acteur mauvais (merci Jean-Hughes Anglades de relever le niveau !), des dialogues nullissimes (faut les virer !). Bref, une production qui passera dans le vent comme un pet.    

Cependant, je regarderai la suite car j’ai espoir (décisoire ?) de voir les choses s’améliorer. Et puis, l’Inde c’est sympa !  

MERCI D'ETRE LA !

Edit : j'ajoute que je n'ai rien contre les femmes qui couchent quand elles veulent, avec qui elles veulent, où elles veulent, comment elles veulent. Bien au contraire. C'est le stéréotype que j'agresse ! C'est à dire femme libre = femme qui couche avec tout le monde, femme soumise = coinçé du cul....